他的“反擊”行為屬于正當防衛嗎？

    問︰甲某與鄰居長期不和，雙方時有撕打行為。甲某與妻子商量，要好好教訓一下鄰居。其妻子出主意說︰先打人的無理，咱不能先動手，將來不好辦，想辦法讓對方先動手。此後，甲某對鄰居多次挑釁。某日，甲某故意將開水潑到了鄰家之妻的身上，致其胳膊被燙傷。鄰居氣憤之下，將甲的頭部打破。甲遂將該鄰居打倒在地，用棍猛擊其頭部，致其嚴重腦震蕩。鄰居找到村委會要求甲某賠償，但甲某與其妻子堅稱是鄰居先動手的，他們是正當防衛，拒絕賠償。請問律師，甲某的這種行為是正當防衛嗎？

    答︰甲在主觀上沒有防衛意圖，而是有預謀的犯罪。更明確地說，就是甲的行為不是正當防衛行為，而是防衛挑撥，其行為構成故意傷害罪。

    本案涉及到防衛挑撥與正當防衛的問題。防衛挑撥是指故意引誘對方進行不法侵害而 借機加害于不法侵害人的行為。在防衛挑撥中，存在著—定的不法侵害，挑撥人也實施了針對不法侵害的行為，從而使防衛挑撥外觀上貌似正當防衛，但是，防衛挑撥與正當防衛存在著根本的區別。正當防衛是為了保護本人、國家、社會和他人的利益而對不法侵害采取措施的正當行為，其主觀上具有防衛意圖。而防衛挑撥是故意誘發不法侵害，主觀上具有借機傷害對方的犯罪意圖而非防衛意圖。

    在本案中，甲某預先挑起被害人侵害自己，然後再借機教訓被害人。然後，甲某多次挑釁其鄰居，鄰居在忍無可忍的情況下將他頭部擊傷，甲某便借機故意實施傷害行為。因此，甲的行為是防衛挑撥而不是正當防衛。認定防衛挑撥的關鍵在于查明客觀的預謀和挑逗、引誘行為有無存在的同時，更要注意查明行為目的這一主觀內容。