关键是判定行为人在盗窃之前有无犯意联系

    案例：和某是江苏南京人，驾驶轿车从事个体运输。２００５年至２００６年期间，和某明知随某偷路灯电缆，仍多次夜间送随某到作案现场，凌晨再将人和赃物运走。２００６年１０月１０日中午，和某 接随某电话要其到安徽省巢湖市运点“东西”，并说好运费是１５００元（和某归案后承认从南京到巢湖来回正常路费不超过５００元），和某于当晚８时驾车赶到巢湖与随某汇合。晚上，随某盗割使用中的路灯电缆８００米（价值人民币５．５万余元），于次日凌晨１时通知和某到现场运赃，和某见赃物较多，提出加价５００元，随某同意。后在返回南京途中被抓获。

    分歧意见：对和某定何罪有三种意见。

    第一种意见认为，和某为随某提供帮助，盗割使用中的路灯电缆，是破坏电力设备行为，客观上危害了公共安全，应定破坏电力设备罪。

    第二种意见认为，应定转移赃物罪。在犯罪的主观方面，和某没有盗窃的故意，只有明知是赃物却代为运赃的故意，随某盗窃前与和某打招呼，是出钱雇车，和某主观上是为了挣运费。在犯罪的客观方面，和某没有实施盗窃行为，只是实施了帮助他人的运赃行为。从对赃物的占有情况看，和某没有参与分赃，只是得到约定运费２０００元。从危害结果看，和某运赃给司法机关侦查带来困难，虽然和某的行为与随某盗窃存在联系，但只是帮助随某转移赃物，与随某侵犯财产所有权的危害后果没有必然和内在的联系。

    第三种意见认为，和某事先明知随某要其到巢湖是为了帮忙运送所盗窃的路灯电缆，仍接受其邀请，是为犯罪提供帮助，并且所得“运费”明显超出合理运费，应视为犯罪后的获利，因此和某是随某盗窃行为的帮助犯，应定盗窃罪。

    评析：笔者同意第三种意见。

    对和某首先可以排除适用破坏电力设备罪。盗割使用中的路灯电缆，是一个行为触犯盗窃罪和破坏电力设备罪两个罪名，为想象竞合犯，司法实践中择一重罪处罚。本案中并没有电缆被盗致使车辆碰撞或路人伤亡等严重后果，按照破坏电力设备罪应判处三年以上十年以下有期徒刑。但如以盗窃罪处罚，由于被盗电缆价值超过５万元，为数额特别巨大，量刑幅度为十年以上有期徒刑或无期徒刑，并处罚金或没收财产。可见本案定盗窃罪比破坏电力设备罪处罚要重，可以排除破坏电力设备罪的适用。

    笔者认为，对和某定盗窃罪理由有四点：

    第一，从主观故意来看，随、和二人在盗窃之前是否有犯意的主观联系，和某何时知道随某实施盗窃是区分盗窃罪还是转移赃物罪的关键。和某事先明知随某让自己运点“东西”是帮其运赃，自己的这种行为会为随某盗窃的顺利完成、逃避侦查机关的打击提供帮助，纵容随某犯罪，仍欣然前往。而随某也知道和某会按时到巢湖，盗窃后赃物可以立即转移，实际上从和某接受邀请时双方已形成犯罪合意。

    第二，从和某的非法占有故意来看，其到现场后见赃物较多，提出在原先约定的１５００元运费基础上加价５００元，这已是合理运费的４倍，而随某仍愿支付，客观上使和某获取了非法利益。

    第三，从客观行为来看，和某虽没有亲手实施盗窃，只是运赃，但这只是分工不同，不影响对其以盗窃罪处罚。在共同犯罪中，有实施犯、唆使犯、帮助犯之分，不需要每人都去亲手实施，只要有共同主观故意联系，为犯罪的实施提供帮助就是共同犯罪，应对各自行为负责。

    第四，从危害后果看，正是由于和某在现场等候，并在盗窃结束后迅速将赃物运走，才让随某在盗窃时不用担心得手后还要考虑如何转移赃物。(程超 于勇)