就保留一分对古诗词的朦胧吧

    对古诗词的描写进行研究和探讨，当然是必要的，因为有的似是而非的解释，对后人学习古典诗词常有误导。比如，杜甫的《茅屋为秋风所破歌》中有这样两句：“床头屋漏无干处，雨脚如麻未断绝”。上学时，老师说“屋漏就是屋子漏雨”，这一解释让我相信了许多年。可事实是，“屋漏”是古人常用的一个方位词，指的是“屋子的西北角”。杜甫写“床头屋漏无干处”，不是说“只有床头漏雨”，而是在说“整个屋子都在漏雨”。

    由于古人生活年代的久远，在阅读一些古诗词时，我们只能用自己的想像，来还原古人当时的状态和情景，至于是否属实，有时我们真的无法考究。这样就难免使得一些描写，在后世产生了不只一个解释，而这些解释都能通理达意。比如，陆游的《钗头凤》中写道：“红酥手，黄滕酒。满城春色宫墙柳。”这里的“红酥手”，有的解释为“红润的手指”，有的就说是“一种点心”。这两种解释，自然都能说得过去，但我个人依然倾向于后者。在我看来，后一种解释虽然可能更趋真实，但它缺乏动态；而前一种解释能让我们想像到，当年唐婉为陆游斟酒时表现出的温存，词的感染力更强。

    有一些解释虽然说得过去，但却破坏了诗词的意境，至少也是使诗词的意境美被削弱。比如，王勃《滕王阁序》中有两个著名的句子：“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”。“落霞”一般人们解释为“落日中的云霞”，可有人考证说，“落”其实是“零散的”，“霞”是指“霞蛾”，一种飞蛾。这样“落霞与孤鹜齐飞”就是“孤单的野鸭追捕零散的飞蛾”。也许这种解释有点道理，可我总不敢将它与“秋水共长天一色”的壮美联系在一起。夕阳下，云蒸霞蔚，一只野鸭飞翔，这场景不比“孤单的野鸭追捕零散的飞蛾”美吗？

    “床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”李白的《静夜思》优美、娴雅，且给人一种淡淡的伤感。这首诗近于白话，谁都认为它不用解释。可偏偏是几乎不用解释的一首诗，关于它的解释千百年来却五花八门。就一个“床”字，有的说是“睡觉的地方”，有的说是“水井的围栏”。到底哪一种解释是对的，即使我们能搞清楚，也顶多让我们知道，当时李白是在哪个地方构思成的这首诗，其它的还有意义吗？

    我真的是觉得，“不求甚解”能让我们保留对古诗词的一种朦胧感。我们不是古诗词的研究专家，既然大概意思已经明白了，那就没必要非得再说破了吧。

    作者：张铁鹰